Você deve ouvir com certa frequência o discurso de que nossa incapacidade de cumprir prazos em projetos é inferior ao das grandes nações. Será isto verdade?

    Neste post, a partir do estudo que fiz do relatório do PMI, Pulse of the Profession® 2020, vou demonstrar a verdade, do momento, sobre o assunto.

   Primeiro vamos definir a diferença entre verdade e crença. Verdade é algo que pode ser demonstrado através de conceitos verificáveis, normalmente analíticos.

    A crença, por sua vez, é fruto da percepção, nossa ou de outros, ela não precisa ser submetida a demonstrações verificáveis, basta que acreditemos, por isto que uma “mentira” dita repetidamente, por vezes é o suficiente para que se torne uma crença.

    Não tenho a pretensão de desvalorizar as crenças, até porque nossa sobrevivência e evolução como espécie muito se deve a elas, mas me permito alertar que toda a crença é passível de ser confrontada com a verdade. Aliás, verdades muitas vezes foram estabelecidas a partir da possibilidade de demonstração das crenças.

    Mas vamos aos dados e suas análises:

    No Pulse of the Profession® 2020, no quesito resultados do projeto encontramos 12 regiões onde diversas performances no gerenciamento foram disponibilizadas, me ative às 12 regiões e nações que ali constam (África, Ásia, Austrália, Brasil, Canadá, China, Europa, Índia, América Latina, Oriente Médio, América do Norte e Reino Unido).

• Tamanho da Amostra: 12
• Taxa geral de atendimento a prazos: 53%
• Nível de significância: 5% (grau de confiança de 95%)
• Taxa de atendimento a prazos no Brasil: 50%
• Síntese: Ao nível de significância de 5% não se pode afirmar que a média de atendimento a prazos do Brasil é diferente! ^(*)

^(*) _{Resultado obtido a partir da análise de experimentos em população com variância desconhecida (veja resumo dos dados no fim do post).}

     O interessante é que a diferença que cremos existir, também não se evidência em outros quesitos. Em relação ao “Pulse of the Profession® 2020” minha análise também convergiu nos itens analisados, com aqueles que ele definiu como apresentarem desvios relevantes.

    Só uma observação, você deve ter percebido que, em determinado momento do texto, mencionei verdade do momento, isto deve-se ao fato que verdade não é certeza.

Resumo dos dados

^{Sem evidências de diferença:}

1. ^{% concluídos no prazo – 53 x 50 (Brasil)}
2. ^{% com alteração de escopo – 35 x 32 (Brasil)}
3. ^{% orçamento perdido se fracassar – 37 x 38 (Brasil)}
4. ^{% por abordagens ágeis – 22 x 20 (Brasil)}

 ^{Com evidências de diferença:}

5. ^{% atingem metas e intenção do negócio – 69 x 65 (Brasil)}
6. ^{% concluídos dentro do orçamento – 59 x 55 (Brasil)}
7. ^{% de fracassos – 13 x 19 (Brasil)}
8. ^{$ desperdiçado por bilhão – 11,4M – 13,3M (Brasil)}

 ^{Nota1: O 1º valor de cada item, o relatório informa ser o global}

^{Nota2: O 2º refere-se ao Brasil (para a comparação)}

^{Nota3: (n=12 / g.l=11 / a=5% / índice crítico=2,201)}

^{Nota4: Os itens 4 e 8, não constam do item resultados do projeto no relatório, achei útil analisar estes dados.}